孙旭是某大学的在校大学生，2005年4月，他经朋友引见，与某广告公司老总郑先生洽谈工作事宜。郑先生同意他毕业后到广告公司工作。2005年5月9日，孙旭与广告公司签订了一份工作协议，双方协议中约定孙旭毕业后到广告公司工作，同时，孙旭向广告公司交纳工作押金10000元，如果其毕业后不到广告公司工作，所交的押金予以没收。
签订协议后，孙旭的父母向广告公司交纳了10000元押金。可当他回学校报到的当天，老师告诉孙旭，某公司答应录取他，并叫他马上去签订工作协议。孙旭经一番思考后，决定到某公司签订工作协议。
孙旭毕业后，没有到广告公司工作，广告公司按照约定没有将孙旭所交的工作押金退还。孙旭遂以广告公司利用毕业生急于找工作之机，在签订用工协议时强迫交纳押金，该行为属于胁迫行为，向法院提起诉讼。
近日，法院驳回孙旭诉讼请求。
★说法
我国《劳动法》第2条规定：“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动关系的劳动者，依照本法执行”。第16条规定：“劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当签订劳动合同。”按照上述规定，用人单位与即将毕业的毕业生签订的招工协议，不是劳动合同。
招工协议，仅是用人单位对毕业生发出了要约，毕业生承诺到用人单位工作所达成的协议，双方是平等主体之间的关系，并未形成一种人身依附关系。根据《合同法》第44条第1款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，用人单位与毕业生签订的用工协议依法成立，对双方当事人均有约束力。用人单位依约向毕业生收取的押金，没有违反法律、行政法规的强制性规定，是对双方履行合同所约定的履行金，因此应当认定该约定有效。因毕业生违反约定，招工单位依照协议的约定不退还押金的，法院应该予以支持。
