案例：2003年7月，济南消费者赵某 看好了一个楼盘的房子，意向购买“山东某置业有限公司”（以下称被投诉方）建设的高层住宅楼房，并于7月5日花5 00元钱买了一张购房筹码券，参加了7月20日被投诉方在某大饭店召开的开盘大会，在没见到《商品房购买合同》的情况下，工作人员引导赵某先交2万元定金，领取一份购房认购书并在上面签了字。认购书第三条规定“乙方须在签订协议10日内按甲方的要求签署《商品房购买合同》，如超过时间不签订《商品房购买合同》视为乙方自动放弃，定金不退还。”签订认购书四天后，被投诉方通知赵某来挑选储藏室和签订购房合同，在选看储藏室时，被投诉方提出：必须先签订购房合同才能挑选储藏室，否则再交2万元定金才可以。赵某在被投诉方的要求下，又交了2万元定金，看房过后赵某基本满意，准备和被投诉方签定购房合同，在认真阅读被投诉方单方面制定的格式合同时，发现合同中个别条款不透明、不详细、不平等并提出了二十几处修改意见，被投诉方不同意修改，双方没能达成一致意见，合同没有签成，赵某索要已交的4万元定金遭到拒绝。在无奈的情况下，赵某于7月30日向山东省消费者协会投诉，消协受理后，认真审理认为，被投诉方在卖房过程中违反了《消费者权益保护法》第8、第9、第10 条和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第4条 、第5条的有关规定。消协多次联系被投诉方，指出其行为严重侵犯了消费者的合法权益，应退还已收取的定金，最终被投诉方认识到自己的做法是违法的，将两次收取的定金4万元和筹码券500元共计4.05万元退还给赵某，赵某十分满意，感慨地说：“消协真是消费者权益的保护神。”
点评：所有的商品买卖关系都应该建立在公平、不违反法律规定的基础之上，只有这样，才能促进社会安定，经济发展。从赵某和被投诉方的纠纷来看，首先，从双方签订的认购书内容来看，不具备商品房买卖合同的主要内容，仅仅表明消费者的一种购房意愿。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第5条规定“商品房的认购、定购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第16条的商品房买卖合同的主要内容 ，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。显然经营者提供的格式认购书不具备商品房买卖合同的主要内容。其次，认购书规定“签订认购书必须交2万元做定金”。还规定“10日内按开发商要求签署《商品房购买合同》，否则所收定金不退还”。在签订认购书前，由于经营者未提供《商品房买卖合同》做参考，使消费者不能了解所交定金担保的内容，这种做法实际是一种强制交易，强迫消费者必须签订经营者提供的格式购房合同，否则，就要损失所交的定金，使消费者处于一种不平等的地位，侵犯了《消法》赋予消费者的权益。《消法》第8条、第9条、第10条规定：消费者享有知情权、自主选择权、公平交易权。第三，关于经营者收取的“定金”是否应该退还消费者？最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》第4条规定讲的很清楚：“出卖人通过认购、定购、预定等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”从本案例来看，赵某和被投诉方因对合同的某些条款意见不一，导致合同签订失败，不能归责于当事人任何一方，所以被投诉方应当将定金返还赵某。
