审计委员会与会计信息质量的相关性

　　摘要：审计委员会是现代公司治理结构的产物，是直接代表股东利益负责管理企业注册会计师审计事务以确保注册会计师对经理人的独立性，从而降低企业治理成本的一个治理机构。本文以中国上市公司审计委员会设立情况的调查为依据，从盈余管理视角对审计委员会与会计信息质量相关性进行了实证研究，发现建立规范的审计委员会制度对保障会计信息质量具有积极意义。文章最后对中国上市公司治理的现行框架和相关问题进行了讨论，就如何完善我国审计委员会制度提出了政策性建议。

　　关键词：审计委员会，会计信息质量

Correlation between Audit Committee and Quality of Accounting Information

　　——From the angle of earnings management

Wang Yaxing  Zhao Yichun

　　Abstract：Audit committee is a result of the modern corporate governance. It stands for shareholders‘ interest and takes charge of CPA auditing affairs to assure CPA’s independence to managers， thus reduce the governance cost of the corporation. This paper analyses the      relation between audit committee and quality of accounting information from the angle of earnings management based on an investigation of Chinese Listed Companies. It comes to a conclusion that normative audit committee plays an active role on improving accounting information. Finally the article analyzes the existing corporate governance institution of China and makes some recommendations on how to improve the effectiveness of the audit committee. Key Words：Audit Committee，   Quality of Accounting Information扬州大学科技创新基金（2007）

　　会计信息是投资者进行投资决策的一个主要依据。现代公司制度的“两权分离”所造成的信息不对称，使得公司治理结构成为保证会计信息质量的基础。审计委员会（audit committee）是现代公司治理结构的产物，其本源性质是直接代表股东利益负责管理企业注册会计师审计事务以确保注册会计师对经理人的独立性，进而有助于提高会计信息质量的一个治理机构。

　　一、我国审计委员会制度的发展和现状上海证券交易所2000年11月制定了《上市公司治理指引》，规定了审计委员会的职能，专业胜任能力及披露等要求。但由于这是个指导性文件，因此并没有进一步提出强制性的考核和检查要求。2002年1月7日，中国证监会与国家经贸委联合发布了《上市公司治理准则》（以下简称《准则》），《准则》对上市公司设立审计委员会作了明确要求，《准则》第52条规定：“上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议，设立战略、审计、提名、薪酬与考核等专门委员会。专门委员会成员全部由董事组成，其中审计委员会、提名委员会、薪酬与考核委员会中独立董事应占多数并担任召集人，审计委员会中至少应有一名独立董事是会计专业人士”，并规定了审计委员会的主要职责。这是我国上市公司治理结构在制度建设方面迈出的重要一步。

　　从准则的规定来看，我国上市公司审计委员会的设立还是自愿设立导向，设立审计委员会制度的主要动机是要求审计委员会从保护外部投资者的利益出发，增强注册会计师的审计独立性，提高财务信息和审计信息的真实性和可靠性。但与审计委员会制度较发达的国家比，我国审计委员会尚处于试运行阶段，关于审计委员会制度各方面的描述还比较粗浅，不够全面、具体。

　　二、 审计委员会与会计信息质量的理论分析曾小青（2005）从现代企业理论出发对公司治理、受托责任与审计委员会制度进行研究，认为公司治理的理论根源在于受托责任，受托责任的核心在于信息披露问题，在信息不对称的背景下，审计委员会在确保公司财务治理机制的正常运作进而维护和提升信息披露质量方面起着重要作用。陈汉文、夏文贤（2004）给出了在以会计信息为基础的薪酬契约和债务契约的约束下，考虑经营者和投资者利益差异的信息披露基本框架：

　　图 1.1信息披露框架作为董事会任命的一个常设委员会，审计委员会直接对董事会负责，它的权限是监督公司财务报告系统和内部及外部审计过程的活动，在受托框架内起着关键的作用。在公司内部缺乏有效监督的情况下，外部审计师实质上受雇于公司管理层，严重影响了外部审计师独立性的维持，层出不穷的会计丑闻表明，仅依靠独立审计准则和职业规范并不能保证外部审计师忠实履行其“公众利益受托人”的角色。另一方面，内部审计传统上被认为是公司管理层的下属机构，缺乏必要的权威支持，无法实现对公司管理层的监督。在实践中，审计委员会是董事会下属的具有独立地位的专门委员会，其职能是通过评价公司内部财务控制系统和风险管理体系、监控财务报告体系的运行和内外部的审计过程，提高信息披露的质量，全面保证公司受托责任的履行和解除。

　　三、研究目的与样本选取

　　（一）研究目的对于审计委员会的设立能否真正起到监督财务报告的作用，学术界和实务界还存在不少怀疑和争议，Katherine Schipper（1989）认为，盈余管理旨在有目的的干预对外财务报告的过程，以获取某些私人利益的“披露管理”盈余管理。即管理者利用会计制度的弹性空间操纵会计数据的机会主义行为，其目的是为了逃避管理者的契约限制，过多的盈余管理必然会导致会计信息质量的下降。因此，盈余管理成为衡量会计信息质量的一个指标。国外已有学者基于盈余管理视角评价会计信息质量，如：April Klein（2000）以截面Jones模型计算出的操控性应计项目绝对值来衡量公司盈余管理的程度，通过审计委员会、董事会特征变量和盈余管理的回归分析，证明了独立于管理层的审计委员会和董事会能更有效地监督财务报告过程。Chtourou（2001）、Jean（2004）也用截面Jones模型计算操控性应计项目来衡量盈余管理。借鉴国外的研究成果，本文拟从盈余管理的视角提出如下假设：如果我国上市公司审计委员会的设立是有效的，那么设立审计委员会公司的盈余管理水平显著低于未设立公司的盈余管理水平。

　　（二）样本选取及数据来源1.样本选取2002年证监会《上市公司治理准则》建议上市公司建立审计委员会，本文考虑到审计委员会作用的发挥需要一个适应和磨合过程，因此本文选取了2002年以后的年报数据。由于2006年的年报数据尚不可全部获得，本文将仅用两年的年报数据，即实施审计委员会制度后的2004年和2005的年报数据，样本公司为2004－2005年在深圳证券交易所和上海证券交易所的全部A股公司。并剔除金融类上市公司（因其特殊的财务结构）、各年新上市的公司（控制IPO盈余管理），以及2004或2005年财务数据不健全的公司，得到混合数据样本2373个。下表3.1为样本在各行业的分布。

　　2、数据来源及统计软件本文的数据主要来源于

　　（1）深圳国泰安信息技术有限公司开发的中国股票市场研究数据库，（已对相关数据的可靠性进行了抽样检验）。

　　（2）上海证券交易所网站 www.sse.com.cn

　　（3）申银万国神网e通本文的数据处理采用SPSS软件进行，版本号12.0表3.1    样本在各行业的分布行业代码 具体行业 2004 2005 合计A 农、林、牧、渔业 30 37 67 B 采掘业 21 23 44 C0 食品、饮料 51 53 103 C1 纺织、服装、皮毛 51 51 102 C4 石油、化学、塑胶 138 140 278 C5 电子 41 42 83 C6 金属、非金属 118 120 238 C7 机械、设备、仪表 189 191 380 C8 医药、生物制品 80 83 163 C2+C3 木材、家具、造纸、印刷 26 28 54 D 电力、煤气及水的生产和供应业 52 53 105 E 建筑业 18 18 36 F 交通运输、仓储业 52 52 104 G 信息技术业 80 82 162 H 批发和零售业 75 76 151 J 房地产业 50 52 102 K 社会服务业 35 36 71 M 综合类 106 106 212总样本数 合   计 1213 1243 2456将行业进行分类是为下文计算操控性应计项目做准备。在下文计算操控性应计项目时，考虑到小样本回归没有统计意义，我们将三个年度行业样本量控制在30个及以上（上市公司的行业分类标准采用中国证监会的分类标准），低于30个样本的行业予以剔除。其中制造业由于公司数量特别多，我们取两位数代码分类，（制造业中C2、C3的数量较少，将其归为一类），其余行业取一位代码分类。

　　四、研究方法（一）变量的定义1、因变量—盈余管理的计量公司的会计盈余分为来自经营项目的现金流量和总体应计项目（total accruals）两类（Watts 和Zimmerman，1990），总体应计项目进一步分为随意性应计项目（discretional accruals）和非随意性应计项目（non-discretional accruals），一般认为非随意性应计项目是公司所不能操纵的，公司能够操纵的主要是随意性应计项目，因此把随意性应计项目作为公司盈余管理的变量，即操控性应计项目。

　　国外大多数研究都是采用操控性应计项目（discretionary accruals）大小来衡量盈余管理的。Chtourou（2001）、April Klein（2002） 从盈余管理的角度对审计委员会的构成与会计信息质量之间的关系进行了实证研究。他们通过截面的Jones模型分解出会计利润中的操控性应计项目，并通过操控性应计项目与公司治理结构变量的回归分析来验证公司治理结构是否影响会计信息质量。Warfield， Wild（1995）、Becker， DeFond， Jiambalvo and Subramanyam（1998）、April Klein（2002）等均采用操控性应计项目的绝对值作为盈余管理的替代变量，计量公司综合盈余管理水平。本文借鉴前人的方法，设因变量为|DA|，即操控性应计项目的绝对值。

　　对于盈余管理的计量，现有的研究已经产生出非常多的计量模型。夏立军（2003）则对多个盈余管理计量模型及其调整模型在中国证券市场的使用效果进行了实证研究，发现分行业估计的截面Jones模型能够较好地揭示公司的盈余管理。本文采用这一模型分行业估计操控性应计项目，具体模型如下：DAijt = TAijt/Aijt-1  -[αj（1/ Aijt-1 ）+β1j（ΔREVijt / Aijt-1 ）+ β2j（PPEijt / Aijt-1]   （3.1）

　　其中，DAijt ：j行业的i公司在t年度的操控性应计项目；TAijt：j行业的i公司在t年度的总体应计项目，计算方法为净利润减去经营活动现金流量净额；Aijt-1 ：j行业的i公司在t-1年末的总资产；ΔREVijt ：j行业的i公司其t年与t-1年主营业务收入净额的差额；PPEijt  ：j行业的i公司在t年末的财产、厂房和设备，即固定资产价值；αj 、β1j  、β2j 由方程（3.2）按行业分类进行回归得出回归系数。

　　TAijt/Aijt-1  = αj（1/Aijt- 1） + β1j（ΔREVijt / Aijt-1 ） + β2j（PPEijt / Aijt-1）+ εijt     （3.2）

　　2、 解释变量——测试变量AC：上市公司当年是否成立审计委员会的情况。笔者将其定义为一个虚拟变量，即公司如果设立审计委员会，则取值为1；否则取值为0.预测该变量与盈余管理之间存在负相关关系，即设立审计委员的公司其盈余管理的水平比较低。

　　解释变量——控制变量（1）资产规模（LNASS）：取公司资产的对数。该变量用以度量公司规模因素对盈余管理的影响。当公司规模扩大的时候，公司的声誉和影响力都会增大，处于声誉约束，公司经理层进行盈余管理的动机会受到一定的抑制。因此本文预测该变量与盈余管理存在负相关关系。

　　（2） 董事会规模（BOARDSIZE）：本文认为较小的董事会容易被内部人控制，而较大的董事会能够权衡多方利益相关者的利益，因此本文预测董事会规模与盈余管理存在负相关的关系。

　　（3） 上市公司内部“两职兼任”情况（CEOCHAIR），即上市公司董事长同时担任公司总经理（CEO）。本文将其设为一个虚拟变量，即存在两职兼任则取值为1；反之为0.按照委托代理理论的逻辑，人是自利的，总经理也不例外，具有天然的偷懒和机会主义动机。两职兼任会弱化董事会的监督职能，增大代理成本。因此本文预测“两职兼任”情况与盈余管理存在正相关的关系。

　　（4）公司资产负债率（DEBET）：，即总负债/总资产，它是反映长期财务风险的一个指标。盈余管理动机的假设之一就是债务假设 （Beneish and Press，1993；Watts and Zimmerman，1990）。如果公司的负债程度越大，公司经理就越有可能把未来的盈余向本期转移，以避免违反债务合约所导致的惩罚性条款。所以负债比率高的公司越有可能对盈余数字进行管理，以便减少违反债务合同的可能性，预计该控制变量与盈余管理行为存在正相关关系。

　　（5）公司的亏损情况（LOSS）也会影响盈余管理水平。2001年《证券法》中规定，上市公司如果连续两年亏损，其股票交易将被特别处理（ST）；如果连续三年亏损，其股票将被暂停上市。本文将其界定为一个虚拟变量，连续两年亏损，LOSS＝1，否则LOSS＝0.若公司连续两年亏损，则第三年有做大利润的经济动机，以便第三年能更顺利的扭亏为盈，避免被暂停上市。基于监管政策的规定，本文预测该控制变量与盈余管理行为存在正相关关系。

　　（6）|Earnings|：本期净利润除以期初总资产的绝对值（7）|Cashflows|：本期经营性现金流量除以期初总资产的绝对值（8）ROA：本期营业利润除以期末总资产，即营业ROA.表4.1列出了所有的变量名及其解释。

　　表4.1     变量名及其解释变量名 解释因变量 |DA| 操控性应计项目绝对值，反映公司盈余管理的程度解释变量 AC 公司设立审计委员会的取1，否则取0控制变量 LNASS 公司资产总值的对数BOARDSIZE 董事会规模CEOCHAIR 公司内部“两职兼任”情况，存在取1，否则取0 DEBET 公司资产负债率LOSS 连续两年亏损取1，否则取0 ROA 本期营业利润除以期末总资产，即营业ROA |Cashflows| 本期经营性现金流量除以期初总资产的绝对值|Earnings| 本期净利润除以期初总资产的绝对值（二）模型设计为考察审计委员会的设立对盈余管理的影响，参照Jean et al.（2004）和Klein（2002）的研究方法建立以下模型。

　　|DA| =α0  +α1AC +α2 LNASS +α3 BOARDSIZE+α4CEOCHAIR+α5 DEBET +α6LOSS+α7 ROA +α8 |Earnings|+α9|Cashflows|+εi该模型是为了反映在控制其他影响因素的情况下，审计委员会的设立对盈余管理的影响，借以评价上市公司设立的审计委员会是否如人们期望的那样履行了规定的监督职责。如果审计委员会的设立能够起到控制盈余管理、提高会计信息质量的作用，那么α1应该为负号，而且检验应统计显著。

　　五、研究结果及解释（一）描述性统计表5.1列示了沪、深两市2002-2004年审计委员会的成立情况，表5.2列示了样本公司中审计委员会的成立情况。

　　表5.1   沪、深两市总体审计委员会的成立情况年     度 2002 2003 2004 2005沪     市 208 327 415 485深     市 108 157 192 216总     计 316 484 607 701

　　表5.2   研究样本中审计委员会的成立情况年     度 2004 2005数量 百分比 数量 百分比0（未成立审计委员会） 692 57.05% 698 56.15% 1（成立审计委员会） 521 42.95％ 545 43.85％总     计 1213 100％ 1243 100％

　　表5.3  各变量的描述性统计变量 样本数 平均数 标准差 中位数 最小值 最大值

DA 2373 0.000962 0.002507 0.008626 -1.28044 1.463718
|DA| 2373 0.073365 0.002004 0.045029 1.14E-05 1.463718
AC 2373 0.366625 0.009894 0 0 1
LNASS 2373 21.2063 0.019967 2113522 17.75099 26.85467
BOARDSIZE 2373 9.925411 0.046479 9 3 19
CEOCHAIR 2373 0.097345 0.006086 0 0 1
DEBET 2373 0.525248 0.00682 0.504035 0.008143 4.793673
LOSS 2373 0.042141 0.004125 0 0 1
ROA 2373 0.014317 0.003392 0.025528 -5.30927 1.007362
|Cashflows| 2373 0.089228 0.001961 0.06689 0 1.379945
|Earnings| 2373 0.056549 0.001672 0.035609 0.000274 1.579569

　　（二）单变量分析1、特征变量差异的参数检验和非参数检验为了首先有一个直观的印象，我们先将全体样本公司按是否设立审计委员会分为两组，对公司操控性应计利润绝对值|DA|根据设立审计委员会的不同情况作参数和非参数检验。如表5.4.表5.4      |DA|的参数检验和非参数检验分组 样本量 均值 中位数 标准差 T值 显著水平 Wilcoxon Z值 显著水平

|DA| AC=0 1503 0.076897 0.047658 0.002713 -1.833 0.067* -2.442 0.015**
AC=1 870 0.069472 0.041424 0.002997

　　全样本 2373 0.074194 0.045176 0.002041注：***表示在1%水平上显著相关（双尾）；**表示在5%水平上显著相关（双尾）；*表示在10%水平上显著相关（双尾）。

　　从上表可以看出，设立审计委员会的公司和没有设立审计委员会的公司相比，操控性应计项目的绝对值|DA|无论是T值检验还是Wilcoxon检验都是有显著差别的，说明设立审计委员会公司的|DA|显著小于未设立审计委员会的公司，这为审计委员会能有效控制公司的盈余管理行为提供了初步的证据。

　　2、单变量相关性分析我们对样本进行了Spearman和Pearson检验，以检验变量之间的简单相关性。在Spearman检验中，操控性应计项目的绝对值|DA|与AC、LNASS、BOARDSIZE、ROA显著负相关，与DEBET、LOSS、|Earnings|和|Cashflows|显著正相关；与CEOCHAIR正相关关系不显著。在Pearson检验中，操控性应计项目的绝对值|DA|与AC、LNASS、BOARDSIZE、ROA显著负相关，与DEBET、LOSS、|Earnings|和|Cashflows|显著正相关；与CEOCHAIR正相关关系也不显著。

　　另外AC与LNASS（在Spearman中系数为0.083、在Pearson系数中为0.1，p<0.01）显著正相关，并且AC与BOARDSIZE的正相关性也比较显著（在Spearman中为系数0.078、在Pearson中系数为0.065，p<0.01），说明上市公司资产规模最大、董事会的人数越多越有可能设立审计委员会。

　　综合Spearman和Pearson检验来看，除了操控性应计项目的绝对值|DA|与CEOCHAIR正相关不显著外，基本与理论预期一致。控制变量中除了DEBET与ROA的相关系数较高以外（在Spearman中为-0.370，在Pearson中为-0.512），变量间的相关系数都在0.5以下。整体而言，自变量间共线性问题并不严重。当然，表中存在这些相关关系只是变量两两之间的相关性，还需进一步考虑整个模型。

　　3、多变量回归分析由于有多种因素同时影响着上市公司盈余管理的程度，因此必须对这些因素进行多元回归分析。我们使用上文提到的多元回归模型进行多变量分析，研究上市公司审计委员会的设立与盈余管理之间的关系。下表给出了混合数据的回归结果。

　　表5.5   多元回归模型的回归结果预期符号 估计参数值 T值 显著水平AC － -0.00484 -1.66499 0.096048* LNASS － -0.01436 -9.36977 1.64E-20*** BOARDSIZE － -0.00061 -1.20861 0.226934 CEOCHAIR ＋ 0.00892 1.900222 0.057526* DEBET ＋ 0.037956 7.472592 1.1E-13*** LOSS ＋ 0.000168 0.023011 0.901644 ROA － -0.09593 -8.75707 3.74E-18*** |Earnings| ＋ 0.515756 33.98526 1.8E-206*** |Cashflows| ＋ 0.347055 16.90239 1.36E-60***常数项 ？ 0.300575 9.414459 1.09E-20样本数量 2373

R
52.06%
Adj. R
51.87%
F-statistic 285.1329
(0.0000)

　　注：***表示在1%水平上显著相关（双尾）；**表示在5%水平上显著相关（双尾）；*表示在10%水平上显著相关（双尾）。

　　表5.5反映了审计委员会的设立对上市公司盈余管理行为的影响。从结果来看，在控制其它可能影响操控性应计项目的因素后，审计委员会的设立变量（AC）与操控性应计项目的绝对值（|DA|）显著负相关（系数为-0.00484，P=0.096），这表明审计委员会的成立能显著地降低操控性应计项目的绝对值，即设立审计委员会公司的盈余管理程度显著低于未设立公司的。

　　其它控制变量的解释如下：（1）资产规模（LNASS）与操控性应计项目（|DA|）存在显著负相关关系，说明公司的资产规模越大，受到各方面关注的程度就越高，出于公司声誉的考虑，管理层操控利润的程度可能会有所收敛。这与Chtourou（2001），April Klein（2002）的研究结论一致。

　　（2）董事会的规模（BOARDSIZE）与操控性应计项目（|DA|）存在负相关关系不显著。

　　（3） 两职兼任情况（CEOCHAIR）与操控性应计项目（|DA|）存在显著正相关关系，说明二位一体易造成内部人控制局面，破坏董事会的独立性，“二位一体”不利于董事会监控效能的发挥。

　　（4） 资产负债率（DEBET）与操控性应计项目（|DA|）存在显著正相关关系，说明上市公司资产负责率越高，管理层越有可能进行盈余管理，以避免违反债务契约。

　　（5） 反映企业亏损情况的（LOSS）与操控性应计项目（|DA|）正相关关系不显著。

　　（6） 营业ROA与操控性应计项目（|DA|）存在显著负相关关系。公司通过营业活动获利的能力越强，其盈余管理的程度就越低。

　　（7） |Earnings|和|Cashflows|与操控性应计项目（|DA|）存在显著正相关关系。较高的正操控性应计项目会导致正的净利润和负的经营性现金流量；而较高的负操控性应计项目则会导致负的净利润和负的经营性现金流量。

　　另外，在上述回归模型中，由于解释变量（AC）与控制变量资产规模（LNASS）存在自相关系，即公司规模越大越有可能设立审计委员会，这样可能会影响解释变量（AC）的解释能力。因此本文按照剔除资产规模（LNASS）这一控制变量进行测试后，发现在剔除对解释变量（AC）有显著影响的控制变量（LNASS）后，解释变量（AC）的显著水平得到了明显提高（系数＝-0.007，p<0.05）。

　　以上这些结论与预期基本一致。说明上市公司设立审计委员会能显著地降低操控性应计项目的绝对值，即设立审计委员会公司的盈余管理水平显著低于未设立的公司，这为审计委员会能有效地控制盈余管理水平、提高会计信息质量提供了经验证据，从而支持了本文的假说。

　　综上，本文研究发现，设立审计委员会公司的盈余管理水平显著低于未设立公司的，这为审计委员会能有效控制盈余管理水平、进而提高会计信息质量提供了经验证据，从而也证实了本文的假设。

　　六、政策建议完善的审计委员会无疑对规范资本市场和公司治理运作发挥着无比重要的作用，对中国上市公司治理创新具有重要意义。正如美国证监会主席亚瑟？；莱维特所言：“在一个财务信息质量从未像今天这样重要的环境中，审计委员会承担着捍卫和保护美国财务报告制度公正性的作用”。当前中国的资本市场面临着更加艰巨的挑战，审计委员会需要经历一个曲折中发展的过程。在这个过程中很多问题值得我们关注，期待我们解决。

　　（一）逐步健全相关法律制度和运作规范，维护审计委员会的权威从国外审计委员会的发展可以看出，取得法律或法定机构的支持是审计委员会制度建立和运行的基本前提。目前我国仅在《上市公司治理准则》中对审计委员会的相关问题做了规定，而《上市公司治理准则》属于部门规章，在我国现行法律体系中所处的地位是比较低的，权威性还不够。要使审计委员会制度依法建立与发展，充分发挥其作用，必须为其创造一个良好的法律法规环境。我们建议《公司法》和《证券法》等相关律法应当以法律法规形式将与审计委员会制度有关问题予以规范，以全面提高审计委员会的权威性。

　　（二）规范审计委员会制度的信息披露、加大审计委员会工作透明度目前虽然已经有不少上市公司建立了审计委员会制度，但年报中未披露有关具体信息，从而影响了相关实证研究的开展。“阳光是最好的杀毒剂”，因此，我们建议，应当完善审计委员会制度的信息披露机制，我国证监会与证券交易所应要求上市公司在年度报告中披露该委员会的重要活动、审计委员会成员基本情况（包括其独立性、专业胜任能力、持股状况及变动等） 及其他重要信息。对审计委员会的披露还可以借鉴美国证券交易所的规定，要求公司保证公众随时能从公司处获得审计委员会成员名单、每个成员的独立声明或不独立的原因和方式，及每个成员在会计、审计、财务、证券以及信息交流、沟通方面的资格证明，充分披露成员独立性和专业胜任能力。

　　（三）证监会应当指导上市公司尽快建立相应的审计委员会章程上海市上市公司董事会秘书协会和国泰君安曾于2002年3月1日发布过《董事会专门委员会实施细则》。从上海证券交易所网站公布的两百多家上市公司的《审计委员会实施细则》来看，无论结构还是内容都千篇一律。说明上市公司制定《审计委员会实施细则》过于形式化。审计委员会章程是审计委员会行动的指南和行为规范，没有适合的章程，审计委员会的工作必然流于形式，从而成为上市公司装点门面的“花瓶”。因此，建议有关立法部门、证监会和证券交易所应当借鉴国外的经验明确要求上市公司制定《审计委员会章程》，并对章程的制定提供相应的指引，规范上市公司章程的制定。比如，章程中要写明董事会对审计委员会的期望和审计委员会对董事会的期望，明确审计委员会的成员的任职条件、责任、权利和义务、工作规则、工作方式等以及董事会对审计委员会的报酬、费用、人员支持、责任补偿和其他有关审计委员会利益的事项。同时，证监会和交易所必须要求上市公司每年对章程进行评估，以期不断完善。

　　（四）进一步提高审计委员会成员的激励水平，以提高其监督效率审计委员会成员的能力与努力程度，一定程度上也影响到其治理效率。而努力的程度取决于激励的合理性。声誉激励通常被认为是能够确保其独立性的有效激励手段。但在目前我国信誉市场发育程度较低的状态下，更要关注于审计委员会成员的物质激励。目前，我国上市公司审计委员会成员存在着较为严重的物质激励不足问题，审计委员会成员的平均津贴仅为2.27万元（谢永珍，2006）。在物质激励不足，而声誉激励又基本不发挥作用的环境下，审计委员会成员们不会有动力有效履行其职责。因此，目前应进一步提高审计委员会成员的激励水平，以提高其监督效率。同时，审计委员会成员的津贴与其治理效率相联系，采用多种形式对其激励。

　　参考文献

　　1、Warfiedl，Terry D.，John J.Wild. Managerial ownership，accounting choices，and intormativeness of earnings[J].Journal of Accounting and Ecoomics，1995（20）：61-92

　　2、Becker，Connie L.，Mark L.DeFond，James Jiambalvo，and K.R.Subramanyam.The effect of audit quality on earnings management[J]. Contemporary Accounting Research，1998（15）：1-24

　　3、夏立军。盈余管理计量模型在中国股票市场的应用研究[J].中国会计与财务研究，2003（2）：94-154

　　4、R.L.瓦茨，J.L.齐默尔曼。实证会计理论[M].中国商业出版社，1990，263-293

　　作者介绍：王亚星，扬州大学企业管理研究生，曾在《北方经济》等期刊发表2篇学术论文；赵一春，申银万国扬州证券营业部交易员，曾发表过学术论文1篇。

　　联系方式：电话13901454256，邮箱wangyaxing0301@126.com，地址：扬州大学文汇路校区管理学院研究生信箱本文获扬州大学科技创新基金（2007）支持，项目序号152