最近，关于美国安龙公司破产案件，我与一位网友发生了一点小小的争执。我认为安龙公司破产的背后可能会有政治因素，说严重一点可能会有政商勾结的内幕。而那位网上的朋友却一口认定这是制度上的问题，是美国的证券或会计制度出了问题。我承认在这个问题上，自己没有更多的资料，因而缺少发言权，但关于这一问题的辩论所表现出的思维方式的分歧，确实值得我们三思。

　　在许多人看来，西方的三权分立制度可以有效地制衡政府的行为。在政府的行为缺乏透明或者可能影响一部分人的利益时，通过司法或议会的干预，可以阻止这些不法行为。但问题就在于，无论是国会议员还是司法机构的法官，都由具有党派背景的人士担任，他们在进行决策时，不能不考虑本党派的利益。特别是在市场经济发达的国家，不同利益阶层分化明显，那些来自不同利益阶层的法官和议员们必须为本阶层的利益说话。在这种情况下，国会议员和法官们要是不代表本阶层、本党派利益作出决定，其后果将是非常严重的。所以，我们在看待不同国家机构之间的权力制约诉讼时，一定要多考虑一些变数，否则，可能会仅仅看到问题的表像而没有抓住问题的实质。

　　在安龙这一问题上，我们不能说美国的会计制度和政治捐款制度一无是处。但为什么会出这么大的漏洞呢？我想关键还在于制度的执行者没有很好地履行自己的职责。在这一案件中，会计部门为了安龙这个大客户，干了许多违法的事情，最后还帮助安龙销毁了许多文件。安龙公司的知情人在国会听证中拒绝回答问题，后来干脆拒绝参加国会的听证，实际上他们已经意识到了问题的严重性，害怕因安龙的破产牵连出更多的政要。那位安龙的副总裁在关键时刻自杀，更是为这一案件的侦破增加了难度。现在隶属于国会的总审计署又向法院指控美国的副总统，要求其交出制定能源政策的有关文件。看来，安龙事件恐怕也会演变成为一场所谓的“宪政诉讼”了。

　　过去，我们将法律问题与政治问题纠缠在一起，认为政法是一家。我们国家培养法律人才的大学长期叫政法院校。后来，我们认识到政治与法律是不同的社会现象，又极力把政治与法律分开。实际上这是从一个误区又走到了另一个误区。作为分别研究政治与法律这两种社会现象的学科，政治学与法律学区别明显。但是，政治与法律是一对天生的连体。无论是从现象的发生与发展的环境来看，还是从行为的主体来说，两者之间都有许多内在的联系。如果不考虑法律案件中的政治因素，我们的分析可能不会有正确的结论。所以，我非常同意有些同志从政治影响的高度来分析安龙案件。如果要分析得更全面一点的话，我们不妨这样说，经济的衰退暴露出了安龙案件，政治上的较量放大了安龙案件。法律上的审查将会澄清安龙案件，但谁又能保证在法律程序上不存在政治的角力呢？

　　我经常告诫我的学生，在学习法律规则的同时，一定要记住制度不是万能的，无论在何时何地都应以怀疑的眼光来审视制度下的阴影。特别是当我们将现有规则适用于一个个具体案件时，一定要注意案件发生与发展的所有变数，不能寄希望于制度本身的完美无缺。所以，对那些打着法律大旗，高喊司法正义，实际上损害国家和公众利益的党派利益团体和国家机关一定要高度警惕。有人提出：“法律制度的终极目的是规范和秩序，司法人员的根本信念是严格地依法行事，如果必须在社会的稳定和法律的稳定之间作出选择，他们会毫不犹豫地选择后者——即使这样的选择可能把国家经济推进穷困的境地。”（《中国青年报》2月4日）我不知道这种将“国家经济推进穷困的境地”的“稳定”“法律”有何用处？或许那些以法律为武器进行党派之争的政治家喜欢这一点。

　　现在，安龙风波还未过去，有关这一案件的种种疑团还有待司法机关解开。笔者撰文分析这一问题，是想提醒那些正在关注这一案件或即将关注这一案件的人士。不要把安龙案件单纯地看作是一个法律案件。或许其中的政治角斗更加精彩。