南京市鼓楼区法院对彭宇案做出了一审判决，称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。

　　判决书中还称如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。

　　两个月前庭审期间坚持“以后碰到这种事还会出手相助”的彭宇，在昨天走出法院大门时也没有了当时的坚决，“再不会这么冲动了，”他说。

　　此案唯一目击证人陈先生高呼：“朋友们，以后还有谁敢做好事？” 原新闻>>帮人反被诬？判赔4万元！

　　这的确是一个出人意料的判决，也让人们的心头异常沉重，看到这条新闻的时候，我的胸口就如同被一块大石压着般的疼痛、无法呼吸，《离开雷锋的日子》中的情节仿佛真真实实地上演了！如果在路上，我们看到一位老人跌倒了呢？你还敢上去扶他吗？还敢送他到医院吗？

　　会计人生[今日话题]彭宇案发生后，你还会再去帮助别人吗？你或者，你周围的人发生过这样的事情么？

　　9月5日，南京鼓楼区法院对彭宇案宣判，裁定彭宇补偿原告40%的损失，赔偿45876元。判决书称“从常理分析，彭宇与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”。判决一出，国内舆论哗然，纷纷指责判决的荒唐，道德的沦丧。

　　鼓楼法院的判决书多次使用了“从常理分析”、“更符合实际的做法”、“与情理相悖”之类的措辞，这实际上正是法官运用自己对人情世故的经验，对案情事实进行某种逻辑推断，进而形成“内心确信”。

　　从专业角度来说，彭宇一案判决有两点不妥

　　第一，该案运用了民事诉讼法原理上的“大致推定”原则，这说明，比起只知道“谁主张，谁举证”的法官，鼓楼法院的法官理论水平还是较高的，然而，法官对该原则的运用上出现了问题，即推定的角度错了。

　　第二，该案的判决运用了公平原则，显然是错误的……因为，如果原被告相撞了，则必然一方乃至双方都有过失；反之，没有相撞，原告受伤，彭宇就既没有主观过错，也没有客观行为。

　　以上是对彭宇案中法律问题的分析，综上所述基本可以确定法院判决的不妥自然会引发媒体的质疑，但媒体一边倒的反应却是同样的不妥。

　　接收到的一个信息：彭宇是“好人”

　　媒体关于此事的新闻标题大体是“扶人却被判撞人赔钱 南京小伙好心没好报”、“男子搀扶摔倒老太反成被告判赔4万”……看这些标题，可以接收到这样的一个信息：彭宇没有撞倒老太太，而只是把她搀起来了。

　　媒体经过合理想像，认为彭宇没有撞人

　　记者没有看见彭宇把老太太撞倒了，但是他们也没有看到他没有把老太太撞倒。所以关于此事的所有描述，都是引述双方当事人的相互指责或者“合理的想像”。法院经过合理想像，认定彭宇撞人了，而媒体经过合理想像，认为彭宇没有撞人。

　　这一场舆论风波有作秀的性质

　　简单的彭宇案可以引起如此强烈的反响，让人略感意外。有人犀利地批评，这一场舆论风波有作秀的性质。但是往更深里说，作秀或者炒作，其背后也是对大众心理的迎合，真正的幕后推手没有区别，都是一种潜在待满足的集体渴望。

　　网民们大有要将判决颠覆之势

　　网络上的热帖，几乎一边倒地认定彭宇不曾撞人，并且以此为前提，推断此案判决背后有“猫腻”，与徐老太的警察儿子有关，并且将之拔高为法律和道德共同失效的证据……愤怒是如此汹涌，其中可找到许多我们熟悉的社会情绪：对司法机构的不满、对道德人心的不满、对社会规则的不满。

　　挥舞道德大棒存在一种无意识的风险

　　我们并不是第一次看到民间重建道德的渴望。在黑砖窑事件中、在虐猫案中、在黄静案中、在高莺莺案中…然而，这些行动都是暂时的。实际上，未经制度化的道德力量几乎注定短命；而且，未经制度化的道德力量本身，还存在一种无意识的风险，有时候会表现出暴力的倾向。

　　“彭宇案”，你搞清楚了没有？

　　来自各方的评论文章把此事都扯到了道德上！什么“好人做不得”、“不能学雷锋”等等，所有的这些对于法院的批判，无一都是在认定彭宇没有基础上的。我们已经说了，这件事情到现在为止是一笔糊涂账，法院的判决只是在这笔账上浓墨重彩地画了两笔。