政府采购监督管理，是财政部门在市场经济体制运行条件下，加强财政支出监督管理的新的重要职能。《政府采购法》的第十三、六十八、六十九条分别从财政部门、审计机关、社会公众方向规定了各自的监督权限，由此形成了各部门力量相互制约的监督管理体系。但是，由于这项制度试行时间短，监督管理模式尚不健全，因此，法律赋予负有政府采购活动监督管理的部门和机构，在进行监督管理时，往往会出现“缺位”和“越位”的情况。

　　“缺位”原因分析

　　各级政府在设立政府采购代理机构时，就给监督管理的主管部门留下了监督管理上的主观缺位，机构的设置缺乏便于主管部门依法有效实施监督管理的科学性。如，在代理机构设立时，人为地赋予其一些管理职能，导致政府采购主管部门有法却无法实施有效监督。

　　财政部门作为政府采购的法定监督管理主管部门，认为财政工作历来都受纪检监察机关的监督，本身对政府采购监督管理的主导地位把握不够，缺乏行使监督管理主导作用的意识。

　　监管部门进行监督时，过度行使监督权，干预监督主管部门份内的业务工作，侵权行为较为严重，导致监督主管部门无法正常履行监督管理职责。

　　“越位”原因分析

　　某些地方纪检监察部门的规定、办法与《政府采购法》赋予的监督范围、内容不相匹配。纪检监察、检察机关为防万一，在监督中涉及政府采购主管部门职责范围内的，且又是专业方面的事项，这导致主管部门依法实施监督管理的“尴尬”。另一方面，采购代理机构（采购人）也无所适从。

　　机构设置不科学，监督与被监督的关系没有明确，不便于依法实施规范的监督管理程序，导致机构职能重复，监督管理混乱。比如：目前不少地方政府设立了“行政服务中心”或“招投标中心”，这个“中心”的前身就是建设部门设立的“招标办”。它作为政府采购的代理机构，在履行政府采购活动中，出现双重身份，履行政府采购代理职责的同时，还履行原“招标办”的职能。因此，在政府采购的操作上自然就延续了“老一套”，只要有招标项目，对前来申请办理政府采购的，一律采用公开招标；准备招标文件期间也不与政府采购主管部门取得任何联系，只是开标前临时通知。这种情况，让政府采购主管部门左右为难。去，已是被动的监督，充当“蓑衣”；不去，监督主管部门的职能将如何体现。

　　解决“缺位”和“越位”之对策

　　政府要认真按照《政府采购法》规定，规范政府采购代理机构的设置，明确政府采购代理机构的职责范围，从机构设置的源头彻底纠正“缺位”和“越位”的现象。

　　财政主管部门要认真履行《政府采购法》第十三条所赋予的监督管理职责，与相关部门制订符合本地实情的监督管理政策、措施。摆正实施监督管理的主导地位，确保依法监督管理不“缺位”。

　　纪检监察、审计等监督机关要加强对政府采购活动的监督管理。审计机关要加强对政府采购主管部门、当事人、政府采购支出活动的资金来源、去向进行审计监督。纪检监督部门要加强对从事政府采购活动有关的国家机关、公务员和相关的其他人员实施监察，对违法的有关人员、行为进行监督，制定配套的纪律规定、办法。对采购项目是否认真执行了政府采购相关规定，行使监察权等，但不要涉权主管部门业务范围内的事，摆正自己的位置，正确行使行政纪检监督职能，为政府采购主管部门实施依法监督管理，提供纪律保障。